信訪申請書 sc,vj'r  
WA&!;Zq  
尊敬的相關部門領導： &*aIEa^  
6g)GY"49  
您好！ ,JQp'e  
W}mn}gTQ  
我是溧陽市上興鎮(zhèn)沛民村109號村民，身為三級殘疾人士，本就處于社會底層，生活艱難。然而，在2021年2月左右上沛菜市場環(huán)境整治過程中遭遇的不公平對待，讓我深感無奈與困惑，特此向您反映情況，懇請您為我主持公道 。 =UfsL%  
{fjdr  
在此次環(huán)境整治中，菜市場自建的建筑大多被拆除，但卻有一家未拆。我向城管反映后，當時的城管張隊長前來查看，表示該建筑凸出在大路上影響美觀，應當拆除，上興鎮(zhèn)鎮(zhèn)里的陳松濤也認同此觀點，稱拆除凸出部分拉直會更好看�？僧敵枪芮皝聿鸪龝r，卻與店主發(fā)生爭執(zhí)，店主態(tài)度強硬聲稱無人敢拆。一個多月后，張隊長拿出手機拍攝的三聯(lián)單給我看，稱因為人家購買了所以不好拆除，三聯(lián)單上僅有“場地費”三個字及金額5000元。我多次要求查看原件，均被張隊長拒絕。在我看來，這份三聯(lián)單僅能證明財務收到5000元，既未寫明款項用途，也無任何關于場地買賣的具體信息，如場地的長、寬等關鍵內容，無法證明該場地已被購買，甚至有可能是租賃關系。如今購置房產需房產證，使用土地需土地使用證，即便當時沒有相關證件，也應補辦齊全才能證明所有權歸屬，但至今未見相關證明。我實在難以理解張隊長和陳松濤是如何在工作中做出這樣的判斷，他們的處理方式是否存在失職或不公？ e0,|Wm  
D1=((`v '  
此后，張隊長又以店主未寫委托書為由拒絕拆除，可我向其他被拆除的商戶了解情況，他們均表示根本不存在寫委托書這一說法，自家建筑都是被強行拆除的，我已對相關對話進行錄音。當我提出向更上級部門反映時，張隊長竟威脅我，稱即便我反映到天邊，最終還是會回到他這里處理，這讓我對基層執(zhí)法的公正性產生了極大的質疑。 mUikA9u5=  
"L&#lfOKG  
無奈之下，我向溧陽市信訪提交信訪書，上興鎮(zhèn)信訪的回復存在諸多不合理之處。其一，關于“該處墻體所在位置原為1991年上沛農貿市場時建設鐵柵攔圍擋，年久失修，于1994年由當時店鋪業(yè)主進砌墻修補”的說法，將菜市場公共通道圍占為私人所用，這絕不是正常意義上的修補，且1991 - 1994年短短三年時間，圍墻就破損到需要如此圍占修補，實在難以令人信服。其二，依據(jù)常州市違法建設分類處置規(guī)定，1990年4月1日至2008年1月1日期間已建成的相關規(guī)定，稱該處墻體不列入違法建設認定與查處范疇。但在此次整治中，其他7 - 8家菜場商戶建筑均被強行拆除，城管并未核實他們的建筑建造時間，也未適用此條例，為何獨獨針對這一家就認定不屬于違建？這不禁讓人懷疑該條例是否成為了某些人逃避拆除的“保護傘”，法律和條例不應是因人而異的，而應在所有人面前保持公平公正。 c$yk s  
}|8_9Rx0*  
我隨后向溧陽市人民政府申請復查，得到的回復竟是“行政不作為，要訴訟，不予受理”。這讓我感到無比絕望，難道在法治社會，弱勢群體就無法尋求公平正義了嗎？國家一直強調法律、條例面前人人平等，政府也應具有公信力，可我在此次事件中，看到的卻是執(zhí)法不公、處理隨意，信訪回復缺乏事實依據(jù)，復查結果更是讓我投訴無門。 O*FUTZd(