來源：溧陽法院：什么是知假買假？“知假買假”者是否屬于消費(fèi)者？其提出的懲罰性賠償是否得到支持？近日，溧陽法院天目湖法庭就審理了一起“知假買假”索賠案件…… Z;v5L/;
2024年10月,夏某在某超市購買了兩盒黃金白茶禮盒（生產(chǎn)日期為2023年10月6日，保質(zhì)期為12個(gè)月）、一盒天目湖白茶禮盒（生產(chǎn)日期為2023年10月6日，保質(zhì)期為12個(gè)月）以上共計(jì)1000余元，夏某稱在結(jié)完賬后發(fā)現(xiàn)所購買的白茶禮盒均已過期，故向該超市的客服人員投訴，但無人處理，后夏某將超市訴至法院，請(qǐng)求判決超市退一賠十。 k7L-J
原告夏某稱，其到超市購買茶葉是為了向他人贈(zèng)送禮品的，當(dāng)時(shí)其和朋友兩人分別購買了一盒茶葉，全都是夏某付的款。結(jié)賬后夏某發(fā)現(xiàn)茶葉都過期了，就找服務(wù)臺(tái)但是沒人理，于是為了證明前兩盒茶葉是在該超市購買的，夏某又返回超市購買了第三盒并全程拍攝視頻作為證據(jù)。夏某認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》以及相關(guān)法律規(guī)定，本案符合懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)情形，所以要求被告退一賠十。 被告超市辯稱，第一、原告在前往被告處購買貨物過程中，往返所有購物架尋找相關(guān)過期產(chǎn)品，被告出售給原告的該款茶葉生產(chǎn)時(shí)間為2023年10月6日，保質(zhì)期為12個(gè)月，則截止到2024年10月6日該款茶葉已過期，但因管理上的瑕疵，該貨物并未及時(shí)下架。此外，營業(yè)員在原告結(jié)賬時(shí)即發(fā)現(xiàn)該貨物已過期，遂向原告提出返還貨物并將相應(yīng)款項(xiàng)退還至原告，但原告予以拒絕。第二、該款茶葉并未對(duì)原告造成任何身體上或其他影響，故原告要求退一賠十，明顯對(duì)被告超市而言不公平。第三、原告作為職業(yè)打假人，案涉行為本身有悖日常生活所需，故請(qǐng)求法院對(duì)原告的行為以及本案原告的主張進(jìn)行酌定減輕。 v 3p'*81;
“知假買假”并不是法律概念，在食品藥品領(lǐng)域是指購買者明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者藥品是假藥劣藥仍然購買并維權(quán)索賠的行為。 ?/@ U#Qy
“知假買假”者未必不屬于消費(fèi)者，根據(jù)最高人民法院于2024年8月21日發(fā)布的《關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，只要購買數(shù)量沒有超出普通消費(fèi)者合理生活消費(fèi)需要，就依法支持購買者懲罰性賠償請(qǐng)求。既能打擊和遏制違法制售食品藥品的行為，保護(hù)食品藥品安全，又防止“知假買假”者惡意高額索賠，維護(hù)正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序。 }dv$^4
*n
因而，在本案中，承辦法官考慮到原告夏某雖然存在“知假買假”的行為但先前購買的兩盒茶葉未超出普通消費(fèi)者合理生活消費(fèi)需要，而被告超市未將過期的產(chǎn)品及時(shí)下架存在管理瑕疵，故經(jīng)承辦法官對(duì)雙方分別釋法說理后，雙方達(dá)成一致調(diào)解意見。 6&J7=g%G
《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予消費(fèi)者要求懲罰性賠償?shù)臋?quán)利，旨在引導(dǎo)生產(chǎn)經(jīng)營者合法經(jīng)營、消費(fèi)者理性維權(quán)，但不鼓勵(lì)以牟利為目的的“知假買假”行為。因而在此提醒：廣大群眾作為消費(fèi)者，要做到知假、辨假但不買假，通過合法、合理的途徑向有關(guān)部門反映企業(yè)制假售假的違法違規(guī)行為。各企業(yè)作為生產(chǎn)者、銷售者，應(yīng)切實(shí)履行產(chǎn)品質(zhì)量審查責(zé)任，堅(jiān)持合法合規(guī)經(jīng)營，牢固樹立底線意識(shí)，從根本上杜絕職業(yè)打假人“找上門”。 > O;V[H2[
我的任務(wù)
QQ帳號(hào)登錄
